最高院终审360上诉腾讯不正当竞争纠纷案 四大焦点值得关注

　　12月4日（周三），360上诉腾讯不正当竞争纠纷案在最高人民法院开庭审理。

　　2013年4月，广东高院一审判决360败诉，并被判向腾讯赔偿500万元，360不服判决，因此向最高人民法院提出上诉。要求撤销广东省高级人民法院（2011）粤高法民三初字第1号民事判决，驳回二腾讯的全部诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费用均由腾讯承担。

　　360上诉腾讯不正当竞争纠纷案最初源于2010年的“3Q大战”。起因是腾讯公司模仿360安全卫士推出“QQ医生”(后改名为QQ电脑管家)。在2010年2月12日，也就是当年的除夕之夜，腾讯以其QQ升级时默认捆绑的方式，全面推广“QQ医生”这款产品，打响了“3Q大战”的第一枪。

　　随后，360公司则推出了一款名为“扣扣保镖”的安全工具。该工具全面保护QQ用户的安全，包括阻止QQ查看用户隐私文件、防止木马QQ以及给QQ加速，过滤广告等功能。

　　腾讯公司对此反应强烈，2010年11月3日晚6点发布《致广大QQ用户的一封信》，宣布在装有360软件的电脑上停止运行QQ软件，用户必须卸载360软件才可登陆QQ，强迫用户“二选一”，导致大量用户被迫删除了360的软件，两公司强烈对抗。

　　在工信部的调停下，腾讯公司恢复兼容360软件，两公司分别向用户致歉。随后两家的战场由电脑变为法律，腾讯公司首先在注册地广东起诉360不正当竞争，360公司也在广东反诉腾讯利用严重滥用市场支配地位。

　　不过，上述两案件一审360均败诉，随后360向最高人民法院上诉。11月26日，最高院对腾讯滥用市场支配地位案进行了庭审，今日最高院对360上诉腾讯不正当竞争纠纷案(简称“扣扣保镖”案)庭审。

　　最高人民法院对此案极为重视，由最高人民法院副院长奚晓明领衔。12月4日正逢中国法制宣传日，最高院定于这个特殊的日子开审此案，而且现场有电视台和湖南卫视现场直播，凸显此案重要性。

　　有法律专家认为，“扣扣保镖软件没有破坏QQ软件及其服务的安全性、完整性，没有违背了诚实信用原则和公认的商业道德，没有损害被上诉人的合法权益，不构成不正当竞争，一审法院认定事实不清和适用法律严重错误。“

　　焦点一：扣扣保镖无罪，没有恶意

　　扣扣保镖并没有破坏QQ软件的安全性、完整性，是根据用户迫切需求提供的便利工具。

　　首先，在计算机和互联网领域，采用打分的形式，对于软硬件系统的健康、运行状态进行评价，是常见的方式，符合通行的商业惯例。评分的高低不应作为产品、服务质量好坏的标准。基于用户的知情权和选择权，任何软件、硬件产品的经营者不应当拒绝、排斥所述评价行为。

　　其次，本案中，扣扣保镖依据的是业内通用的评价规则和标准，对QQ软件的运行状况进行评价的，评价结果是客观的，而且，所述评价仅仅针对QQ软件的运行状态（原告一审证据4第226-264页、证据16第875-920）。因此，并不存在“片面”陈述真实的事实的情况，更不存在捏造、散布虚伪事实的情况。

　　再次，扣扣保镖的用语大多是中性的，含义是清楚的，互联网用户依据自身知识、生活阅历和上网经历，并不会产生误解，不构成对被上诉人声誉的贬损。而且，评分本身就具有导向性，不能因其具有导向性，就认为是误导，是违法的。

　　最后， QQ也会给自己打低分，而扣扣保镖对QQ的评分与QQ对自己的评分，在性质上并没有实质区别，都是属于对产品运行状况的评价，不构成诋毁。

　　据悉，腾讯当庭演示了31个插件，法官询问如果都运行有什么后果，360方面回应称系统会很慢，而听到这个回应，腾讯一方则选择默认。

　　焦点二：腾讯所主张的QQ商业模式不受保护

　　腾讯认为，QQ面板上的各种服务，用户可选择点，也可选择不点，不存在强制使用的行为，而360的扣扣保镖是违反了商业道德，破坏了QQ的商业模式。

　　其实，互联网从业人员都能理解，“免费+广告和增值服务”的商业模式虽然常见，但并不一定是“行业惯例”，更不一定必须受到法律保护。没有任何法定或约定的义务要求用户必须接受QQ软件所附带的广告、增值服务插件，QQ软件的用户协议没有明确约定。